par Saïd Bouamama

Principal résultat du « plan Vigipirate de prévention du terrorisme » mis en place en France après le premier attentat du RER à St-Michel le 25 juillet 1995 ? Le bilan officiel de la police parisienne cite une chute de la petite délinquance (-12,35%) et une surenchère d’interpellations d’étrangers en situation dite « irrégulière » (+25,37%). Nous sommes bien loin de la lutte anti-terroriste. Ici, l’écrivain lillois Saïd Bouamama lance un pavé dans la vitrine de ce bilan policier, afin de s’interroger sur l’autre bilan de Vigipirate, celui de ses conséquences sur la vie quotidienne des immigrés.

Les rues de nos villes et les halles de nos gares ont pris depuis plusieurs semaines un visage étrange. Par endroits nous pourrions nous croire projeter à une autre époque. Des images dignes d’un pays en guerre peuvent parfois se rencontrer.

Officiellement les patrouilles de militaires et les contrôles que nous rencontrons quotidiennement visent à protéger le citoyen et à prémunir la Nation devant une menace terroriste odieuse. Il suffit pourtant d’observer la réalité pour saisir la complète inefficacité de ce dispositif en matière de lutte contre le terrorisme. Par contre, Vigipirate semble être particulièrement efficace dans un tout autre domaine : celui de la criminalisation de l’immigration.

Une précarisation de l’immigration

Il est bien entendu normal et nécessaire qu’un Etat démocratique se préoccupe de la sécurité de ses citoyens lorsque planent des menaces terroristes. Il est du ressort de l’Etat d’assurer la paix civile par l’exercice du « monopole de la violence légitime » selon la formule consacrée. Cependant, il convient de s’interroger sur les moyens pris pour prévenir la menace terroriste. Les contrôles d’identité sont entièrement inefficaces dans ce domaine. En premier lieu parce que les terroristes ne sont pas des enfants de choeurs qui prendraient des risques en connaissant les lieux de contrôles qui ont été clamés dans tous les médias. En second lieu, parce qu’il est impossible d’avoir une présence policière et militaire dans tous les lieux publics, sauf à décréter un état de siège. Le combat contre la menace terroriste se mène ailleurs et avec des moyens différents. C’est le travail invisible des services de sécurité et d’espionnage qui a donné des résultats appréciables et non la présence armée des militaires dans notre quotidien.

Vigipirate poursuit à l’évidence d’autres objectifs. En premier lieu, il vise à rassurer une opinion publique déstabilisée par les effets désastreux de la crise économique et sociale. Pour ce faire le gouvernement n’hésite pas à jouer sur le sentiment d’insécurité de la population. Il utilise ainsi une vieille pratique du Front national. En second lieu, le dispositif sécuritaire a pour objectif de masquer l’absence de réponse gouvernementale aux véritables problèmes de la société française que sont le chômage et l’exclusion. Alors que les sondages sont au plus bas pour le gouvernement, les attentats et Vigpirate apparaissent comme une aubaine légitimatrice. Enfin, un tel dispositif permet de renforcer le contrôle au faciès et de criminaliser encore plus les populations issues de l’immigration. De nouveau ici, c’est une des propositions du Front national qui est mise en oeuvre. Le gouvernement ne s’en cache d’ailleurs plus. Le seul bilan officiel de Vigipirate se contente de présenter le nombre de contrôle effectué et le nombre de travailleurs immigrés clandestins reconduit à la frontière. Nous sommes loin de la lutte antiterroriste.

Une dérive sécuritaire dangereuse

Déjà des « bavures » scandaleuses sont dénoncées dans de nombreuses villes de France. Ainsi, Madame X, mère de famille maghrébine d’une cinquantaine d’années, se retrouve-t-elle avec un poignet cassé et une convocation devant le tribunal pour... « insulte à agent » (sic). Il est vrai qu’elle n’a pas accepté les propos racistes des vigipirateurs Lillois et qu’elle a osé porter plainte. Mais pour une personne qui va jusqu’au dépôt d’une plainte, combien faut-il compter de bavures ?

Vigipirate a eu pour effet d’habituer le citoyen à la présence policière et militaire d’une part et au contrôle d’identité d’autre part. Par endroits même, il a suscité des vocations de dénonciateurs chez de nombreux « beaufs » ou apprenti « tontons flingueurs ». Il y a là une ambiance idéologique particulièrement dangereuse pour la démocratie.

Le dispositif Vigipirate constitue un précédent dangereux que certains pourraient bien vouloir à l’avenir généraliser à d’autres problèmes sociaux. Certains parlent déjà d’un « vigicasseur » ou d’un « vigibanlieue ». Peut-être nous parlera-t-on après demain d’un « vigigrève » ou d’un « vigimanifestation ». Ce n’est pas la première fois que l’immigration est utilisée comme test d’une mesure que l’on généralise ensuite. Demander l’arrêt immédiat et total d’un tel dispositif apparaît donc comme une tâche de salubrité démocratique. Cela est d’autant plus urgent que les effets sont déjà désastreux pour les jeunes de milieux populaires et pour les jeunes de banlieues. Ils se sentaient déjà abandonnés par la République, ils s’estiment désormais attaqués par elle. A semer l’humiliation, on ne peut récolter que la révolte et la colère.